El priista Mauricio Ramírez Konishi indicó que fue en contra ya que no le dieron oportunidad de sondear esta iniciativa en su distrito.
Por Fernanda Padilla
El diputado panista, Rolando Hervet Lara, junto a sus compañeros de bancada defendieron su postura ante los matrimonios igualitarios, y justificó que se debe a que “no quieren confundir a los niños”.
“Lo que no queremos es que la sociedad, nuestros niños, se confundan lo que es un matrimonio; porque matrimonio es de matriz, ese es el término, no estoy en contra, ni soy homofóbico, no cabe en mí, tengo muchos amigos y primos de la comunidad; sería una incongruencia, lo dije muy claro, hay que buscar otra figura y eso no es discriminación”, preciso el legislador del PAN.
Rubén Guajardo Barrera, también del blanquiazul, y quien tronó en Tribuna al sacar a la discusión temas político electorales, resaltó que no coincidía con las declaraciones de activistas, quienes señalaron que no tuvo buenos argumentos.
“Al final nosotros llegamos gracias al voto popular, yo creo que no hay que mentirles a los ciudadanos con nuestra plataforma político-electoral que presentamos ante el Instituto Electoral, y creo que hay que ser muy claros con la ciudadanía”, dijo Guajardo Barrera.
Esto pesar de que él no fue electo por los ciudadanos, ya que es un diputado plurinominal; además aseguró que la mitad de la población continua en contra de ese tema.
Por su parte, el priista Héctor Mauricio Ramírez Konishi, señaló que él fue en contra ya que no se le dio la oportunidad de socializar el tema dentro de su distrito.
“Yo creo que, para poder tomar una decisión tan importante, es inalienable que ya la Constitución y la Suprema Corte tiene un claro posicionamiento sobre ese tema. (…) Una de las razones por las cuales mi voto, tomando en cuenta las personas que votaron por mí el pasado 1 de julio, que yo lo tengo que representar, no debe ser nada más una decisión personal, sino una decisión en función a la actividad que uno hace como legislador”.
Lo anterior, a pesar de que reconoció que no tuvo oportunidad de “socializar” el tema en su distrito, y por ende no escuchó las voces de sus representados.
